3.1절, 신해철, 개강

1. 5분이면 3월 2일이지만(다 쓰고 나니 훨씬 지났구나;) 어쨌든 3.1절 얘기. 3.1절만큼 잊혀지기 쉬운 날이 있을까 싶다. 1919년 일제의 식민통치에 반발하여 민족의 해방과 자주(당시의 시대맥락에서 민족과 민족자주성은 무시 못할 사항이라고 생각)를 위해 제국주의 지배국에 정면으로 대항했던 이 사건은 그 후 전국적인 확산을 통해 이 나라가 피식민국의 위치에 안주하지 않으리라는 것을 선언했고 그 후의 저항운동을 생산할 수 있었던 하나의 전환기였다고 봐야 할 것 같다. 직접적으로는 대한민국 임시정부의 탄생요인이기도 했고. 이에 대한 당시 각계각층의 입장과 태도도 각기 달랐을텐데, 지금이야 당연히 존중받아야 되는 걸로 생각되지만 민족내에서 계급계층간 이해가 달랐을 것이기에(친일파와 전통적 지역유지, 천도교와 사회주의자 등) 3.1운동에 대해 취하는 스탠스도 또 달랐을 거라는 상상이 든다. 마치 지금 우리가 촛불을 두고 주체적·저항적 시민역량의 확대냐, 풍문과 망상에 좌지우지되는 인터넷 촛불좀비들이냐로 평가를 달리하듯이 말이다.

이 와중에 몇몇 수구블로거가 애먼 블로거에게 시비를 거는 행태가 보기 심히 안 좋다. 남더러 하지 말라는 흑색비방을 자신이 몸소 실천하고 있으니 그저 묵념.


2. 신해철이 해명글을 올렸다. GG. 언젠가 신해철에 대해 그의 진보적 스탠스는 연예인이라는 한계 안에 국한되어 있을 뿐이라는 글을 쓴 적이 있는데, 지적 자체의 옳고 그름을 떠나서 이번에도 역시나 신해철 답다 싶다. 이규영 님은 신해철의 평소 지론을 봤을 때 모순될 게 없다는 글을 썼고, 유로스 님이나 애드맨 님 등은 한국의 입시현실과 신해철의 공교육 비판이 사교육이라는 지점에서 정면충돌한다는 점을 지적했다. 입장으로서는 후자 쪽에 서지만 이제와 이 떡밥을 물 생각은 없다. 솔직한 심정으로는 신해철이 앞으로 교육에 대해 말을 하지 않았으면 좋겠다. 그는 좀 피곤해보이고 그를 보는 나도 피곤하다.


3. 새학기 개강이다. 아침 9시부터 수업이 있다. 이번 학기 수업은 2,3,4학년 수업이 골고루 있는 편이다. 우리학교(건대) 경제학과에 스티글리츠 정보경제학을 가르치는 최배근 교수란 분이 있다. 학내 대표적인 케인즈주의자인데(이렇게 케인즈주의자라고 대놓고 알려져있는 경우는 좀 드문 것 같다.), 이 분 수업을 두 개(<경제사와 세계경제>, <한국경제론>) 신청했다. 경제에 대한 미시적·계량적 분석보다 거시적·역사적 해석을 중시한다는 점에서 내 성향에 딱 맞는데, 경제학과 학생들은 좀 피하는 경향이 있다. 과제가 빡새다던가 하는 평범한 선호/기피도 이외에, 미시적이고 통계적인 분석에 익숙한 학생들에게 친숙하지 않은 방법론을 펴는 것이 가장 큰 이유가 아닐까 싶다.

이외에 '경제학의 꽃'이라고 불리워질만한 미시경제학을 신청한다. 정원수가 꽉 차 추가로 신청해야 한다. 경제학과의 특성상 타과생들이 많아서(우리학교는 다전공제도를 운영하고 있다. 나도 다전공생이고.) 정원수 차는 거야 순식간이지만. '경제학의 꽃'이랄 수 있는 미시경제학도 안 듣고 경제학과 수업 들었다고 할 순 없잖...ㅠ

표는 우리학교 강의 테크트리. 경제학과의 강점은 이렇게 체계적으로 짜여진 커리큘럼의 흐름에 있지 않나 싶다. 좀 예전 꺼라 지금 커리큘럼과 완전히 일치하진 않는다. 지난 학기에는 미시경제학-후생경제학 테크 없이 바로 조세론을 들었더니 타격 ㅎㄷㄷ 이건 뭐 스톰 못 쓰는 하이템플러 된 기분이었다. 이번 학기엔 가능한 그런 피해(?)를 최소화시켜야겠는데. 어쨌든 열심히.

지금은 정치외교학과 수업을 전혀 안 듣지만(다전공 때문에 학점이 제한되어서 들을 필요도 없고, 들을 학점 여유도 없다.), 역사밸리에서 활동하는 분들에겐 조금 익숙한 교수님이 우리학교에 계시다. 정치외교학과 신복룡 교수가 그 분이다. 그 분에게서 정치사상사, 한국분단사, 한국정치사 강의를 들은 나로선 신복룡 교수 비판론에 대해 고개를 갸웃하게 되면서도, 한편으로는 비판의 소지가 많은 꺼리-한국의 국호로서 韓은 적합한 표기인가, 한국전쟁은 내전인가, 동학은 근대 조선에서 어떤 의미였나 같은-에 연구하다보니 비판과 비난을 피할 수 없었던 게 사실이다. 전봉준은 원래 동학교도가 아니라 농민혁명을 위해 동학교도가 되었다는 주장 덕분에 교수실을 천도교도에게 점령당하기도 하는 등 소란도 많았다고 한다. 학업이 짧고 노력이 부족해 감히 변호는 못 하겠지만, 적어도 신복룡 교수는 자기 관점에서 연구하고 그 연구를 바깥에 내놓아 비판을 감수한 학자라는 점은 인정해야 한다고 본다.

신복룡 교수는 현재 우리학교 석좌교수이며 연세가 많아 퇴임이 그리 멀지 않았다. 안타까운 사실은 우리학교에서 정치사 및 정치사상사와 관련해 논쟁의 소지가 많은 분야에 대해 천착할 교수·학자는 이 분을 끝으로 이제 없다는 점이다. 그나마 비교정치(정치과정론, 정당론 등 정치구조 및 나라별 정치행태에 대한 연구) 쪽에는 급진적이진 않아도 중도적이거나 온건 보수 쪽 분들도 있고 강의에 열의 있는 젊은 학자들이 있어 좋은 강의도 몇 있지만, 정치외교학과의 세 가지 큰 줄기(정치사상, 비교정치, 국제정치)에서 국제정치분야는 미흡하던 우리학교에서 이제 남은 거라곤 비교정치 뿐이란 것도 안습이라면 안습. 경제학과랑 비교해볼 때 턱없이 비는 강의 지원자 수가 정치외교학과의 현실을 보여준다. 분과학문의 개념이 희미해지고 경제학과 경영학이 대학교육의 트렌드라는 걸 인정하지만, 배움의 뿌리가 정치학인 사람으로서 한편으로는 입맛이 쓰다.


* 잡담을 쓰려다 글도 길어지고 해서 밸리에 올립니다. 딱히 어느 밸리에 올려야 할지 애매한데, 3.1절이랑 신복룡 교수 얘기도 나왔으니 역사 밸리로.