꿀벅지와 박재범, 반지성주의

1. 꿀벅지라는 말의 어원까지 파고들어가는 건 그냥 개그라고 생각하고 싶다. 어원보다 맥락이, 맥락보다 사용하는 주체가 문제가 되는 상황 아닌가. 꿀벅지 vs 짐승돌(혹은 초콜릿 복근) 사이의 차이는 언어 사용의 주체(남자냐 여자냐)도 문제려니와, 두 언어가 품고 있는 성적 이미지가 결정적으로 작용하는 것 같다. 이에 대해서는 더 좋은 글이 있으므로 링크 : Noname, <꿀벅지>

성별에 따른 이미지를 고정시킨 감이 있긴 하지만, 꿀벅지에 섹스가 연관된다면 초콜릿 복근에 섹스가 반드시 연관된다고 보기는 어렵다. 반대로, 짐승돌과 초콜릿 복근이 바라만 보기에 좋듯이 꿀벅지도 그러하니 문제될 게 없지 않느냐고 할지 모른다. 성적 욕망/상징과 관련된 어휘를 통속적으로 설명하기 어려운 데에는, 이야기가 종종 화자 자신의 개인적인 취향으로 수렴하기 때문이다. 개인적인 취향은 정치적인 올바름과 일정 이상 거리를 두려는 경향이 있다. 논쟁은 이 둘을 동일시할 때 종종 혼란 속으로 빠져든다. 꿀벅지 논란도 그렇지 않았을까.

2. 여기서는 꿀벅지 논란과 (박)재범 논란 사이에 존재하는 몇 가지 공통점을 짚는 걸로 충분할 것이다. 늘 핫하고 섹시함을 추구하는 언론들이 특정 언어(사건)를 노출시킴으로써 논쟁을 가속화시킨 것도 그렇고, 성적 상징을 둘러싼 남녀 대결이든(꿀벅지) 애국주의와 공인 윤리, 교포에 대한 이중잣대에 SNS의 공론화 문제까지 얽히고 설켜있든(박재범) 논쟁의 저변에 깔려있는 반지성주의 경향이 그렇다. 두 가지 모두 문제가 되겠지만, 나는 후자에 좀 더 눈길이 간다. 한국의 반지성주의는 이택광이 자신의 블로그에서 꾸준히 비판한 지점이기도 한데, 꿀벅지 논란과 박재범 논란에는 특히 반여성주의적이고 반담론적인 성격이 두드러지는 것 같다.

3. 예컨대 꿀벅지라는 말을 혐오하는 사람에 반대하는 이들에게서 두드러지는 건, "꿀벅지는 안 되지만 초콜릿 복근은 된다" 고 말하는 이들을 곧잘 여성주의자, 그것도 꼴페미로 몰아 공격한다는 점이다. 자신이 꿀벅지(라는 말과 실제 후덕한 허벅지)를 좋아하던 말던, 비판대상이 실제로 여성주의자던 말던 그건 중요한 게 아니다. 사실 이들이 설정하는 꼴페미는 어디에도 존재하지 않는다. 그건 가상의 존재, 때리기 좋은 허수아비다. "여성의 육체를 파편화하는 모든 언어에 반대한다"는 말에 바로 꼴페미라는 리액션을 취할 뿐이다. 여기에 초콜릿 복근을 미화한다는 이중잣대 문제까지 들이댈 수 있으니 꽤 편리한 논리가 만들어지는 것이다.

4. 박재범 논란 때는 어땠을까. 박재범에 대한 비난을 애국주의와 파시즘이라고 비판했을 때, 자신이 비판의 당사자가 되었다고 상상한 많은 사람들이 이에 반발했다. 좌파들은 어떤 사건에 대해 집단적으로 한 목소리를 낸다 싶으면 무조건 파시즘 드립 친다고 하지 않았던가. 이 때도 역시 상대가 좌파던 아니던 상관없다. 모든 문제를 파시즘으로 수렴하려는 좌빨들이 문제라고 몰아버리는 걸로 충분했기 때문이다. 정말로 모든 논란에 파시즘을 엮어놓는 습관이 좌파들에게 일부 있긴 하다. 이렇게 양보한다 해도 한 가지 지점은 분명히 드러난다. 바로 파시즘/애국주의 비판에 대해 논리적으로 반박하지는 않더라도 이를 '드립'으로 폄하하고 혐오할 정서는 존재하는 것이다.

5. 꿀벅지 논란과 박재범 논란을 각각 젠더 문제와 파시즘 문제로 단순화시킬 수만은 없다. 그러나 이 논란의 저변에 흐르는 반지성주의는 뚜렷하며, 이를 경계하는 게 맞다고 본다. 그 점에서 한국의 반지성주의는 꽤 복잡한 단층을 갖고 있다. 한국의 반지성주의에는 엘리트 계급에 대한 서민적 반감 이상의 것들이 들어 있다. DC로 상징되는 잉여인간들의 냉소주의에, 이론보다 실제를 중시한다고 믿는 환상적 실용주의, 무한경쟁시대의 생존법으로 끈질기게 살아남은 신자유주의(여기서 신자유주의는 경제학 이론을 넘어서는 것이다.), 마지막으로 자신의 존재이유를 제대로 설명하지 못했던 국내 학자들의 과오까지 끼어있기 때문이다.

6. 그래서 꿀벅지라는 말이 정치적으로 올바르지 않으므로 폐기되어야 한다는 결론보다, 박재범은 파시즘의 무고한 피해자라는 속단보다 논란의 전개과정 자체가 더 흥미롭고 중요하다. 병림픽으로 전개되곤 한다 해도, 논쟁을 병림픽으로 끌고 가는 힘은 무엇보다 반지성주의에 있지 않은가 싶다. 그런 점에서 반지성주의는 습관의 문제인 동시에, 지식은 차고 넘치지만 지혜는 모자란 시대의 반영인 셈이다. 좀 생뚱맞긴 하지만, 이럴 때일수록 논쟁을 포기하면 안 된다는 생각이 든다. 침묵은 고요하지만 그 안에 숨은 증오는 고요한 만큼 커질 것이기 때문이다. 이 증오를 어떻게 해소해야 할 것인가. 반지성주의는 그래서 끝내 증오, 즉 소통불가능으로부터 오는 악덕의 문제가 된다. 결국 또 소통이 문제다.